No announcement yet.

Osterholm warns about pandemic

  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • #76
    Re: Osterholm warns about pandemic

    Gina Kolata : "Influenza" pages 176-179 about "Alexander Questions"
    (I only have it in German, but quotes are translated from US-books)

    automatic translation back to English:
    Gina Kolata: "Influenza" pages 176-179 about "Alexander Questions"
    (I only have it in German, but quotes are translated from US-books)

    As the Advisory Committee met on the following day.
    There was a crackling atmosphere in the room. Soon, one would
    submit the immunization project of public. In addition to
    Members of the press were also scientists like Kilbourne
    come, who already had hinted leave, that he the
    In favour of immunization campaign.
    Today, over twenty years later, you may have difficulty
    to understand the motivations of the leaders of that time.
    Therefore, should the detailed report of the two
    Political scientist Neustadt and Fineberg, read a
    Year later commissioned by Joseph Califano, Secretary of State
    for health, education and welfare, the participants of the
    The Committee questioned what had moved them to their decision.
    They asked each participant to his personal opinion to the
    Operations a year ago, and if this one from his statements
    differed in the press, they asked him, which is why he against his
    Conviction acted; in this way, they tried
    the background to reconstruct.
    Neustadt and Fineberg learned that each participant of the
    Advisory Committee secretly had calculated, with which
    Were likely to expect a dangerous flu epidemic.
    Their estimates were in a frame between two
    and twenty percent, but nobody talked about it. "Everyone kept
    their estimates for themselves", wrote Neustadt and Fineberg.
    "Finally they couldn't be doing on scientific facts,
    but rely only on their personal judgement.Today they speak
    openly about it, at that time they held back."[15]
    It was because fair of the two policy experts wondered
    Kilbourne, of the group the blame, in vain their
    Thoughts to read? "I personally would have it at the time
    He said absurd thought, to express the risk in numbers".
    "Because even if the odds of 100 to 1 against a pandemic"
    would have said, so it would be still too high risk
    Neustadt and Ernest R.May, a historian at the
    Harvard University, analyzed the total later
    Moments in favor of the swine flu vaccine. As so often in
    serious decisions, so the two reporters would have
    those responsible in hindsight wondered: "what three
    We thought our Devil's name only?" [16]
    Vaccine Committee on the 10 March meeting was a turning point
    the story, and it shows us that the ghost of 1918
    even sober scientists in his knees forced.

    Neustadt and may emphasize, that the experts at the meeting of the
    10 March never openly admitted how they assessed the probability,
    that America was afflicted by a deadly flu epidemic.
    If the nation were no precautions and immunized population.
    That was who they said have been a blunder. Experts to public
    One of the best methods to be to force comments
    An argument for laying bare weaknesses. Of course, they continued
    the Federal officials had, before taking a decision so momentous
    as a nationwide immunization campaign met, the physician
    should ask candidly to tell them how their opinion of the
    Odds were that a deadly disease threatening the nation.
    "If doctors and their colleagues in the research is not a thing"
    are sure, then they an expert consult, the in
    They said Government Affairs is experienced". "Once you are"
    different forecasts has listened to you can make a decision.
    It is important that the expert, before the scientific layman Yes or no
    must say, reveals his starting point to other experts and not
    "rashly on 'if' a ' then ' you can follow." [17]
    Still a possibility, people secret speculation and not loud
    the so-called "Alexander" is expressed opinions to elicit,
    how after one of the men call the Neustadt and may at the
    Session participated in the 10 March, Dr.Russel Alexander,.
    Professor for Health Affairs at the University of Washington.
    Alexander was the group a question, the Neustadt and may for so
    applicable held that considers many errors avoid settled.
    If political strategists themselves made it a habit, "Alexander questions"
    to provide.

    This question was as simple as it is ingenious: what information, so Alexander,.
    the Committee could make to change his mind the
    Was need to immunize the entire nation? Sufficient for the
    Committee to the proof that every case of swine flu was harmless, it
    to bring back off of his decision? Or the fact that
    except for the soldiers at Fort Dix nobody was ill with swine flu?
    Was when and where someone had been diagnosed with it important? [18]
    When Alexander asked these questions to Neustadt and may, during the session,
    "he received no reply. Here, he would have hit the nail on the head.
    Have you paid attention to him, his question would perhaps other questions
    are drawn, which also nobody was, for example, whether the
    Preparation may have had side effects like the vaccination should take place,
    who would oversee them, the question of the seriousness of the cases and the
    Spread of the disease, the question of the storage of serum, and so on."
    In fact, to Neustadt and may, Alexander's question would have causal connections
    brought to light, which seemingly had validity by past experiences.
    She have demonstrated how much power the threatening comparison with the flu of 1918
    had and that not enough scientific data were available, a
    Decision to justify.
    Although it was dodged his question, Alexander advised caution,
    proposed to make the serum and to store quite sure until you
    whether that was a dangerous pandemic approaching. But Alexander was
    a fairly shy person, someone, the other his own point of view
    not imposed. He wielded no speeches, only very little said.
    Alexander got to Neustadt and Fineberg, in fact rather "dispassionate"
    woven and so gentle, "that other members, we have spoken"
    only vaguely remember that he said something about 'Bearings'."[19]
    Neustadt and Fineberg for her report on the swine flu affair
    Information compiled and interviewed Alexander said this:
    "I think more caution is advised if you human"
    Organism brings them to the foreign matter. Certainly, if it involves 200 million
    Organisms are.In this context, one should rather conservative
    decide.If it is not absolutely necessary, you should prefer the finger
    Let them"[20]
    Alexander's fears were simply among the in the heat of the moment
    Table Vice, especially you verge, one in the history of unique
    To undertake that effort in favor of public health by one
    would vaccinate the entire nation against a disease, which is to the
    deadly pandemic could expand. And the arguments of the
    wanted to continue, were hard to hear.

    [15} Neustadt and Fineberg, "the epidemic that never what", S. 25]
    [16] Richard E.Neustadt and Ernest R.May "thinking in time:"
    The use of history for decision makers", New York
    (The free press) 1986,S.xii.
    [17] Ibid. S. 152
    [18] Ibid S. 152f
    [19] Neustadt and Fineberg, "the epidemic that never what", S. 27
    [20] Ibid.

    Als das Beratungskomitee am darauffolgenden Tag zusammentrat,
    herrschte eine knisternde Atmosphäre im Raum. In Kürze würde man
    das Immunisierungsvorhaben der Öffentlichkeit unterbreiten. Neben
    Angehörigen der Presse waren auch Wissenschaftler wie Kilbourne
    gekommen, der bereits hatte durchblicken lassen, dass er die
    Immunisierungskampagne befürwortete.
    Heute, über zwanzig Jahre später, mag man Schwierigkeiten haben,
    die Beweggründe der Verantwortlichen von damals zu verstehen.
    Deshalb sollte man sich den detaillierten Bericht der beiden
    Politikwissenschaftler Neustadt und Fineberg durchlesen,die ein
    Jahr später im Auftrag von Joseph Califano,dem Staatssekretär
    für Gesundheit,Erziehung und Wohlfahrt, die Teilnehmer des
    Komitees befragte, was sie zu ihrer Entscheidung bewogen hatte.
    Sie baten jeden Beteiligten um seine persönliche Meinung zu den
    Vorgängen vor einem Jahr, und wenn diese von seinen Äußerungen
    in der Presse abwich, fragten sie ihn,weshalb er gegen siene
    Überzeugung gehandelt hätte; auf diese Weise versuchten sie
    die Hintergründe zu rekonstruieren.
    Neustadt und Fineberg erfuhren, dass jeder Teilnehmer des
    Beratungskomitees sich insgeheim ausgerechnet hatte,mit welcher
    Wahrscheinlichkeit eine gefährliche Grippeepidemie zu erwarten war.
    Ihre Schätzungen bewegten sich in einem Rahmen zwischen zwei
    und zwanzig Prozent, aber niemand sprach darüber. "Alle behielten
    ihre Schätzungen für sich", schrieben Neustadt und Fineberg.
    "Schließlich konnten sie sich dabei nicht auf wissenschaftliche Fakten,
    sondern nur auf ihr persönliches Urteil berufen.Heute sprechen sie
    offen darüber, damals hielten sie sich zurück."[15]
    War es denn fair von den beiden Politikexperten, fragte sich
    Kilbourne, der Gruppe die Schuld zuzuschieben, vergeblich ihre
    Gedanken zu lesen ? "Ich persönlich hätte es zum damaligen Zeitpunkt
    für absurd gehalten, das Risiko in Zahlen auszudrücken", sagte er.
    "Denn selbst wenn die Chancen 100 zu 1 gegen eine Pandemie
    gestanden hätten, so wäre man immer noch ein viel zu hohes Risiko
    Neustadt und Ernest R.May, ein Geschichtswissenschaftler an der
    Harvard Universität, analysierten später die ausschlagenden
    Momente zugunsten des Schweinegrippeimpfstoffs. Wie so oft bei
    schwerwiegenden Entscheidungen,so die beiden Reporter, hätten
    sich die Verantwortlichen im Nachhinein gefragt: "Was in drei
    Teufels Namen haben wir uns nur dabei gedacht ?" [16]
    Sie Sitzung des Impfstoffkomitees am 10.März war ein Wendepunkt
    der Geschichte, und sie zeigt uns, dass das Gespenst von 1918
    sogar nüchterne Wissenschaftler in die Knie zwang.

    Neustadt und May betonen, dass die Experten auf dem Treffen vom
    10.März nie offen zugaben, wie sie die Wahrscheinlichkeit beurteilten,
    dass Amerika von einer tödlichen Grippeepidemie heimgesucht wurde,
    falls die Nation keine Vorkehrungen träfe und die Bevölkerung immunisierte.
    Das sei, sagten sie, ein grober Fehler gewesen. Experten zu öffentlichen
    Stellungnahmen zu zwingen, sei eine der besten Methoden, um die
    Schwächen eines Arguments bloßzulegen. Natürlich, fuhren sie fort,
    hätten die Bundesbeamten, bevor sie eine so folgenschwere Entscheidung
    wie die einer landesweiten Immunisierungskampagne trafen, die Mediziner
    bitten sollen, ihnen in aller Offenheit zu sagen, wie ihrer Ansicht nach die
    Chancen standen, dass der Nation eine tödliche Seuche drohte.
    "Wenn Ärzte und ihre Kollegen in der Forschung sich einer Sache nicht
    sicher sind, dann sollen sie einen Experten zu Rate ziehen, der in
    Regierungsangelegenheiten erfahren ist", sagten sie. "Sobald man sich
    unterschiedliche Prognosen angehört hat, kann man eine Entscheidung treffen.
    Wichtig ist, dass der Experte, bevor der wissenschaftliche Laie ja oder nein
    sagen muss, seinen Ausgangspunkt vor anderen Experten offenlegt und nicht
    vorschnell auf 'falls' ein 'dann' folgen lässt." [17]
    Noch eine Möglichkeit, Personen heimliche Spekulationen und nicht laut
    geäußerte Meinungen zu entlocken, ist die sogenannte "Alexanderfrage",
    wie Neustadt und May sie nach einem der Männer nennen die an der
    Sitzung am 10.März teilgenommen haben, Dr.Russel Alexander,
    Professor für für Gesundheitsfragen an der Washington University.
    Alexander stellte der Gruppe eine Frage, die Neustadt und May für so
    treffend hielten, dass sich ihrer Ansicht nach viele Fehler vermeiden ließen.
    wenn politische Strategen es sich zur Gewohnheit machten, "Alexanderfragen"
    zu stellen.
    Besagte Frage war ebenso einfach wie genial: Welche Informationen, so Alexander,
    könnte das Komitee dazu veranlassen, seine Meinung zu ändern, was die
    Notwendigkeit betraf, die gesamte Nation zu immunisieren ? Genüge dem
    Komitee der Beweis, dass jeder Fall von Schweinegrippe harmlos verlief, um es
    von seinem Entschluss wieder abzubringen ? Oder der Umstand, dass
    außer den Soldaten in Fort Dix niemand an Schweinegrippe erkrankt war ?
    Sei es von Bedeutung, wann und wo jemand erkrankt sei ? [18]
    Als Alexander während der Sitzung diese Fragen stellte, so Neustadt und May,
    "erhielt er keine Antwort. Dabei hätte er den Nagel auf den Kopf getroffen.
    Hätte man ihm Beachtung geschenkt, hätte seine Frage vielleicht andere Fragen
    nach sich gezogen, die ebenfalls niemand stellte, zum Beispiel, ob das
    Präparat möglicherweise Nebenwirkungen hatte, wie die Impfungen ablaufen sollten,
    wer sie beaufsichtigen würde, die Frage nach der Schwere der Fälle und der
    Ausbreitung der Krankheit, die Frage nach der Lagerung des Serums und so weiter."
    In der Tat, so Neustadt und May, hätte Alexanders Frage Kausalzusammenhänge
    ans Licht gebracht, die scheinbar durch vergangene Erfahrungen Gültigkeit hatten.
    Sie hätte gezeigt, wie viel Macht der bedrohliche Vergleich mit der Grippe von 1918
    hatte und dass nicht genügend wissenschaftliche Daten vorhanden waren, um eine
    Entscheidung zu rechtfertigen.
    Obwohl man seiner Frage ausgewichen war, riet Alexander zur Vorsicht,
    schlug vor, das Serum herzustellen und vorerst zu lagern, bis man ganz sicher
    sei, dass eine gefährliche Pandemie im Anmarsch war. Aber Alexander war
    ein zurückhaltender Mensch, jemand, der anderen seinen eigenen Standpunkt
    nicht aufdrängte. Er schwang keine Reden, sagte überhaupt nur sehr wenig.
    Alexander habe, so Neustadt und Fineberg, in der Tat eher "leidenschaftslos"
    gewirkt und so sanft, "dass andere Mitglieder, die wir gesprochen haben,
    sich nur vage daran erinnern dass er etwas von 'Lagern' sagte."[19]
    Als Neustadt und Fineberg für ihren Bericht über die Schweinegrippeaffäre
    Informationen zusammentrugen und Alexander interviewten, sagte dieser:
    "Meiner Ansicht nach ist immer Vorsicht geboten, wenn man dem menschlichen
    Organismus Fremdstoffe zuführt. Erst recht, wenn es sich um 200 Millionen
    Organismen handelt.Man sollte in diesem Zusammenhang eher konservativ
    entscheiden.Wenn es nicht absolut nötig ist, sollte man lieber die Finger
    davon lassen" [20]
    Alexanders Befürchtungen wurden im Eifer des Gefechts einfach unter den
    Tisch gekehrt, zumal man kurz davor stand, eine in der Geschichte einmalige
    Anstrengung zugunsten der Volksgesundheit zu unternehmen, indem man
    die gesamte Nation gegen eine Krankheit impfen würde, die sich zur
    tödlichen Pandemie ausweiten konnte. Und die Argumente derer, die
    weitermachen wollten, waren kaum zu überhören.

    [15} Neustadt und Fineberg, "The Epidemic That Never Was",S.25
    [16] Richard E.Neustadt und Ernest R.May "Thinking in Time:
    The Use of History for Decision Makers",New York
    (The Free Press) 1986,S.xii.
    [17] Ibid. S.152
    [18] Ibid S.152f
    [19] Neustadt und Fineberg, "The Epidemic That Never Was",S.27
    [20] Ibid.
    I'm interested in expert panflu damage estimates
    my current links: ILI-charts: