Tweet
Influenza h1n1: Commenti, analisi, opinioni
Pandemia? Non ve laprendete con i maiali (Mike Davis) - IL MANIFESTO
Mike Davis
Pandemia? Non ve laprendete con i maiali
Le orde di turisti primaverili sono tornate quest'anno da Canc?n con un invisibile ma sinistro souvenir. L'influenza suina messicana, chimera genetica probabilmente concepita in qualche pantano fecale di un industria di maiali, all'improvviso minaccia di portare la sua febbre in giro per il mondo. Il suo rapido propagarsi nel continente nord americano rivela una velocit? di trasmissione superiore all'ultima variet? pandemica ufficialmente riconosciuta, la febbre di Hong Kong del 1968.
Rubando la scena all'assassino ufficialmente designato, l'H5N1 altrimenti conosciuto come influenza aviaria ? che oltretutto ha dimostrato di mutare vigorosamente ? questo virus suino costituisce una minaccia di sconosciuta magnitudo. Sicuramente, sembra meno letale della Sars del 2003 ma, essendo un'influenza, potrebbe durare molto pi? di questa ed essere meno incline a tornare nelle segrete caverne da cui ? saltata fuori.
Ammesso che una normale influenza stagionale di tipo A uccide un milione di persone ogni anno, un suo anche modesto incremento di virulenza, specialmente se accoppiato con un'alta incidenza, potrebbe produrre una carneficina pari a un grande conflitto bellico.
Intanto, una delle sue prime vittime sembra essere la consolante fiducia, per lungo tempo predicata dagli spalti dell'Organizzazione mondiale della sanit? (Oms), che la pandemia potesse essere contenuta tramite una rapida risposta della burocrazia medica, indipendentemente dalla qualit? dello stato di salute della popolazione locale. Sin dalle prime morti causate dall'H5N1 a Hong Kong nel 1997, l'Oms, con il sostegno della maggior parte dei servizi sanitari nazionali, ha promosso una strategia concentrata sull'identificazione e l'isolamento del ceppo pandemico e della sua area di contagio, cui segue la distribuzione alla popolazione di medicinali antivirali e, se disponibili, di vaccini.
Un esercito di scettici ha giustamente contestato questo metodo di risposta all'insorgere di nuove minacce virali, sostenendo che i microbi sono ormai in grado di volare intorno al mondo (letteralmente parlando per quanto riguarda l'aviaria) pi? velocemente rispetto ai tempi di reazione dell'Oms o dei servizi sanitari nazionali.
Sono finite sotto accuse anche le primitive, spesso inesistenti misure di sorveglianza del rapporto tra le malattie animali e umane. Ma il mito dell'audace, preventivo ed economico intervento contro l'aviaria non ? stato valutabile per colpa dei paesi ricchi, come Stati uniti e Gran Bretagna, che preferiscono investire in una loro linea Maginot biologica, piuttosto che incrementare drammaticamente gli aiuti nelle frontiere delle epidemie fuori dai loro confini. Allo stesso modo agiscono le multinazionali farmaceutiche, che combattono la domanda dei paesi del terzo mondo di fabbricazione pubblica di antivirali generici come il Tamiflu della Roche.
Ad ogni modo, ? probabile che l'influenza porcina dimostri che la versione Oms/Ccd (Centro di controllo sulle malattie) della preparazione contro una pandemia ? senza nuovi corposi investimenti in sorveglianza, infrastrutture scientifiche e regolatorie, salute pubblica generale e accesso globale a medicinali di base ? appartenga alla stessa classe di rischio del truffaldino management piramidale dei derivati della Aig o i titoli di Madoff. Non si tratta tanto di un fallimento del sistema di allarme della pandemia, quanto della sua completa inesistenza, persino negli Stati uniti e in Europa. Forse non sorprende che il Messico non abbia n? la capacit? n? la volont? politica di monitorare le malattie del bestiame e il loro impatto sulla salute pubblica, ma la situazione ? quasi la stessa a nord del confine, dove la sorveglianza ? un fallimentare mosaico di giurisdizioni statali e le corporazioni di commercianti di bestiame trattano la salute con lo stesso atteggiamento con cui sono soliti trattare i lavoratori e gli animali. Allo stesso modo, una decade di avvisi urgenti da parte di scienziati nel campo non ? riuscita ad assicurare il trasferimento di sofisticate tecnologie di saggi virali al paese sulla strada diretta di probabili pandemie.
Il Messico conta esperti di fama mondiale ma ha dovuto mandare i tamponi ai laboratori di Winnipeg (che ha meno del 3% ella popolazione di Citt? del Messico), per poter identificare il genoma del virus. Motivo per il quale si ? persa quasi una settimana. Ma nessuno era meno in allerta dei leggendari controllori di Atlanta. Stando al Washington Post, il Cdc ? rimasto all'oscuro dello scoppio della pandemia fino a sei giorni dopo che il governo messicano aveva iniziato ad impartire misure di sicurezza. Infatti il Post scrive: ?A distanza di due settimane dal riconoscimento dell'epidemia in Messico, i funzionari dei servizi sanitari americani non hanno ancora valide informazioni a riguardo?. Non ci sono scuse. Non si tratta di un evento straordinario. Di fatto, il vero paradosso di questo panico da virus suino ? che, sebbene del tutto inaspettato, era stato previsto con precisione.
Sei anni fa "Science" aveva dedicato un lungo articolo (mirabilmente scritto da Bernice Wuetrich) per dimostrare che ?dopo anni di stabilit?, il virus nord americano dell?influenza suina ? entrato in una fase di rapida evoluzione. Dalla sua identificazione all?inizio della Depressione, il virus H1N1 aveva solo leggermente deviato dal suo genoma originario. Poi, nel 1998, si ? scatenato l?inferno. Una variet? altamente patogena cominci? a decimare le scrofe di un allevamento di maiali nella Carolina del nord, e nuove, virulente versioni iniziarono ad apparire quasi ogni anno, inclusa un?insolita variante dell? H1N1 che conteneva geni interni di H3N2 (l?altro tipo di influenza A che circolava tra gli umani. Ricercatori da Wuethrich, intervistati, espressero la preoccupazione che uno di questi ibridi potesse diventare un?influenza che colpiva gli umani (si ritiene che le pandemie del del 1957 e del 1958 siano state originate da una mescolanza di virus aviari e umani nei maiali) e sollecitarono la creazione di un sistema ufficiale di sorveglianza per l?influenza suina. Quell?ammonimento, naturalmente, pass? inosservato in una Washington che si preparava a gettare miliardi in fantasie bioterroriste e trascurava i pericoli pi? ovvii. Ma cosa ha provocato l?accelerazione di questa evoluzione dell?influenza suina? Probabilmente la stessa cosa che ha favorito la riproduzione dell?influenza aviaria. I virologi hanno a lungo ritenuto che il sistema agricolo intensivo della Cina meridionale ? un?ecologia immensamente produttiva di riso, pesci, maiali e uccelli selvatici e domestici ? sia il motore principale delle mutazioni influenzali: sia degli ?spostamenti? stagionali sia dei ?cambiamenti? episodici del genoma. (Pi? raramente, pu? verificarsi un passaggio diretto dagli uccelli ai maiali e/o agli umani, come con l?H5N1 nel 1997).
Ma l'industrializzazione indotta dalle corporation della produzione da allevamenti ha rotto il monopolio naturale della Cina sull?evoluzione dell?influenza. Come molti autori hanno evidenziato, nei recenti decenni la zootecnia ? stata trasformata in qualcosa che somiglia pi? all?industria petrolchimica che all?allegra famiglia contadina raffigurata nei libri di scuola. Nel 1965, ad esempio, c?erano in America 53 milioni di maiali per pi? di un milione di fattorie; oggi, 65 milioni di maiali sono concentrati in 65mila strutture ? la met? delle quali con pi? di 500mila animali. In sostanza, ? avvenuta una transizione dai vecchi porcili a enormi inferni di escrementi, mai visti in natura, contenenti decine, persino centinaia di migliaia di animali con sistemi immunitari indeboliti, che soffocavano nel caldo e nel letame, mentre si scambiavano agenti patogeni a velocit? accecante con i loro compagni di sventura e con la loro patetica progenie. Chiunque passi per Tar Heel, North Carolina o Milford, Utah ? dove ogni partecipata di Smithfield Foods produce annualmente pi? di un milione di maiali, oltre che centinaia di pozze piene di merda tossica ? capirebbe in modo intuitivo quanto profondamente l'agrobusiness ha interferito con le leggi della natura.
Lo scorso anno una rispettata commissione convocata dal Pew Research Center ha rilasciato un clamoroso rapporto sul tema ?produzione animale in allevamenti industriali?, sottolineando il grosso rischio che ?i continui cicli di virus in larghe mandrie aumenteranno le possibilit? di generazione di nuovi virus attraverso mutazioni o ricombinazioni che potrebbero risultare in una pi? efficiente trasmissione uomo-uomo. La commissione ha anche avvertito che l'uso promiscuo di diversi antibiotici negli allevamenti suini (alternativa meno costosa di un sistema di drenaggio o di ambienti pi? umani) stava causando l'aumento di resistenti infezioni da stafilococco, mentre le perdite fognarie producevano esplosioni da incubo di E. Coli e Pfisteria (l'apocalittico protozoo che uccise pi? di un milione di pesci negli estuari della Carolina, e fece ammalare decine di pescatori).
Tuttavia, ogni tentativo di migliorare questa nuova ecologia patogena ? destinato a scontrarsi con il mostruoso potere esercitato dai conglomerati dell'allevamento come Smithfield Foods (maiale e manzo) e Tyson (pollo). I commissari della Pew, guidati dall'ex governatore del Kansas John Carlin, hanno raccontato di sistematiche ostruzioni alle loro ricerche da parte delle corporations, comprese sfacciate minacce di far ritirare i finanziamenti ai ricercatori. Inoltre questa ? un'industria altamente globalizzata, con equivalente peso politico internazionale. Come il gigante thailandese del pollame Charoen Pokphand riusc? a sopprimere le inchieste sul suo ruolo nell'espansione dell'influenza aviaria attraverso il sudest asiatico, allo stesso modo ? probabile che l'epidemiologia forense dell'esplosione della febbre suina vada a sbattere la testa contro le mura di pietra dell'industria delle costolette. Non vuol dire che la ?pistola fumante? non sar? mai trovata: c'? gi? del gossip sulla stampa messicana circa un epicentro dell'influenza intorno a una gigantesca sussidiaria della Smithfield Foods nello stato di Veracruz.
Ma ci? che importa di pi? (specialmente a causa della continua minaccia costituita da H5N1) ? il quadro pi? ampio: la fallita strategia anti-pandemie dell'Organizzazione mondiale della sanit?, l'ulteriore declino della salute pubblica mondiale, il ferreo controllo di Big Pharma sui farmaci vitali e la catastrofe planetaria di un allevamento industrializzato e ecologicamente disordinato
-
<cite cite="http://www.ilmanifesto.it/archivi/fuoripagina/anno/2009/mese/04/articolo/735/">IL MANIFESTO</cite>
Pandemia? Non ve laprendete con i maiali
Le orde di turisti primaverili sono tornate quest'anno da Canc?n con un invisibile ma sinistro souvenir. L'influenza suina messicana, chimera genetica probabilmente concepita in qualche pantano fecale di un industria di maiali, all'improvviso minaccia di portare la sua febbre in giro per il mondo. Il suo rapido propagarsi nel continente nord americano rivela una velocit? di trasmissione superiore all'ultima variet? pandemica ufficialmente riconosciuta, la febbre di Hong Kong del 1968.
Rubando la scena all'assassino ufficialmente designato, l'H5N1 altrimenti conosciuto come influenza aviaria ? che oltretutto ha dimostrato di mutare vigorosamente ? questo virus suino costituisce una minaccia di sconosciuta magnitudo. Sicuramente, sembra meno letale della Sars del 2003 ma, essendo un'influenza, potrebbe durare molto pi? di questa ed essere meno incline a tornare nelle segrete caverne da cui ? saltata fuori.
Ammesso che una normale influenza stagionale di tipo A uccide un milione di persone ogni anno, un suo anche modesto incremento di virulenza, specialmente se accoppiato con un'alta incidenza, potrebbe produrre una carneficina pari a un grande conflitto bellico.
Intanto, una delle sue prime vittime sembra essere la consolante fiducia, per lungo tempo predicata dagli spalti dell'Organizzazione mondiale della sanit? (Oms), che la pandemia potesse essere contenuta tramite una rapida risposta della burocrazia medica, indipendentemente dalla qualit? dello stato di salute della popolazione locale. Sin dalle prime morti causate dall'H5N1 a Hong Kong nel 1997, l'Oms, con il sostegno della maggior parte dei servizi sanitari nazionali, ha promosso una strategia concentrata sull'identificazione e l'isolamento del ceppo pandemico e della sua area di contagio, cui segue la distribuzione alla popolazione di medicinali antivirali e, se disponibili, di vaccini.
Un esercito di scettici ha giustamente contestato questo metodo di risposta all'insorgere di nuove minacce virali, sostenendo che i microbi sono ormai in grado di volare intorno al mondo (letteralmente parlando per quanto riguarda l'aviaria) pi? velocemente rispetto ai tempi di reazione dell'Oms o dei servizi sanitari nazionali.
Sono finite sotto accuse anche le primitive, spesso inesistenti misure di sorveglianza del rapporto tra le malattie animali e umane. Ma il mito dell'audace, preventivo ed economico intervento contro l'aviaria non ? stato valutabile per colpa dei paesi ricchi, come Stati uniti e Gran Bretagna, che preferiscono investire in una loro linea Maginot biologica, piuttosto che incrementare drammaticamente gli aiuti nelle frontiere delle epidemie fuori dai loro confini. Allo stesso modo agiscono le multinazionali farmaceutiche, che combattono la domanda dei paesi del terzo mondo di fabbricazione pubblica di antivirali generici come il Tamiflu della Roche.
Ad ogni modo, ? probabile che l'influenza porcina dimostri che la versione Oms/Ccd (Centro di controllo sulle malattie) della preparazione contro una pandemia ? senza nuovi corposi investimenti in sorveglianza, infrastrutture scientifiche e regolatorie, salute pubblica generale e accesso globale a medicinali di base ? appartenga alla stessa classe di rischio del truffaldino management piramidale dei derivati della Aig o i titoli di Madoff. Non si tratta tanto di un fallimento del sistema di allarme della pandemia, quanto della sua completa inesistenza, persino negli Stati uniti e in Europa. Forse non sorprende che il Messico non abbia n? la capacit? n? la volont? politica di monitorare le malattie del bestiame e il loro impatto sulla salute pubblica, ma la situazione ? quasi la stessa a nord del confine, dove la sorveglianza ? un fallimentare mosaico di giurisdizioni statali e le corporazioni di commercianti di bestiame trattano la salute con lo stesso atteggiamento con cui sono soliti trattare i lavoratori e gli animali. Allo stesso modo, una decade di avvisi urgenti da parte di scienziati nel campo non ? riuscita ad assicurare il trasferimento di sofisticate tecnologie di saggi virali al paese sulla strada diretta di probabili pandemie.
Il Messico conta esperti di fama mondiale ma ha dovuto mandare i tamponi ai laboratori di Winnipeg (che ha meno del 3% ella popolazione di Citt? del Messico), per poter identificare il genoma del virus. Motivo per il quale si ? persa quasi una settimana. Ma nessuno era meno in allerta dei leggendari controllori di Atlanta. Stando al Washington Post, il Cdc ? rimasto all'oscuro dello scoppio della pandemia fino a sei giorni dopo che il governo messicano aveva iniziato ad impartire misure di sicurezza. Infatti il Post scrive: ?A distanza di due settimane dal riconoscimento dell'epidemia in Messico, i funzionari dei servizi sanitari americani non hanno ancora valide informazioni a riguardo?. Non ci sono scuse. Non si tratta di un evento straordinario. Di fatto, il vero paradosso di questo panico da virus suino ? che, sebbene del tutto inaspettato, era stato previsto con precisione.
Sei anni fa "Science" aveva dedicato un lungo articolo (mirabilmente scritto da Bernice Wuetrich) per dimostrare che ?dopo anni di stabilit?, il virus nord americano dell?influenza suina ? entrato in una fase di rapida evoluzione. Dalla sua identificazione all?inizio della Depressione, il virus H1N1 aveva solo leggermente deviato dal suo genoma originario. Poi, nel 1998, si ? scatenato l?inferno. Una variet? altamente patogena cominci? a decimare le scrofe di un allevamento di maiali nella Carolina del nord, e nuove, virulente versioni iniziarono ad apparire quasi ogni anno, inclusa un?insolita variante dell? H1N1 che conteneva geni interni di H3N2 (l?altro tipo di influenza A che circolava tra gli umani. Ricercatori da Wuethrich, intervistati, espressero la preoccupazione che uno di questi ibridi potesse diventare un?influenza che colpiva gli umani (si ritiene che le pandemie del del 1957 e del 1958 siano state originate da una mescolanza di virus aviari e umani nei maiali) e sollecitarono la creazione di un sistema ufficiale di sorveglianza per l?influenza suina. Quell?ammonimento, naturalmente, pass? inosservato in una Washington che si preparava a gettare miliardi in fantasie bioterroriste e trascurava i pericoli pi? ovvii. Ma cosa ha provocato l?accelerazione di questa evoluzione dell?influenza suina? Probabilmente la stessa cosa che ha favorito la riproduzione dell?influenza aviaria. I virologi hanno a lungo ritenuto che il sistema agricolo intensivo della Cina meridionale ? un?ecologia immensamente produttiva di riso, pesci, maiali e uccelli selvatici e domestici ? sia il motore principale delle mutazioni influenzali: sia degli ?spostamenti? stagionali sia dei ?cambiamenti? episodici del genoma. (Pi? raramente, pu? verificarsi un passaggio diretto dagli uccelli ai maiali e/o agli umani, come con l?H5N1 nel 1997).
Ma l'industrializzazione indotta dalle corporation della produzione da allevamenti ha rotto il monopolio naturale della Cina sull?evoluzione dell?influenza. Come molti autori hanno evidenziato, nei recenti decenni la zootecnia ? stata trasformata in qualcosa che somiglia pi? all?industria petrolchimica che all?allegra famiglia contadina raffigurata nei libri di scuola. Nel 1965, ad esempio, c?erano in America 53 milioni di maiali per pi? di un milione di fattorie; oggi, 65 milioni di maiali sono concentrati in 65mila strutture ? la met? delle quali con pi? di 500mila animali. In sostanza, ? avvenuta una transizione dai vecchi porcili a enormi inferni di escrementi, mai visti in natura, contenenti decine, persino centinaia di migliaia di animali con sistemi immunitari indeboliti, che soffocavano nel caldo e nel letame, mentre si scambiavano agenti patogeni a velocit? accecante con i loro compagni di sventura e con la loro patetica progenie. Chiunque passi per Tar Heel, North Carolina o Milford, Utah ? dove ogni partecipata di Smithfield Foods produce annualmente pi? di un milione di maiali, oltre che centinaia di pozze piene di merda tossica ? capirebbe in modo intuitivo quanto profondamente l'agrobusiness ha interferito con le leggi della natura.
Lo scorso anno una rispettata commissione convocata dal Pew Research Center ha rilasciato un clamoroso rapporto sul tema ?produzione animale in allevamenti industriali?, sottolineando il grosso rischio che ?i continui cicli di virus in larghe mandrie aumenteranno le possibilit? di generazione di nuovi virus attraverso mutazioni o ricombinazioni che potrebbero risultare in una pi? efficiente trasmissione uomo-uomo. La commissione ha anche avvertito che l'uso promiscuo di diversi antibiotici negli allevamenti suini (alternativa meno costosa di un sistema di drenaggio o di ambienti pi? umani) stava causando l'aumento di resistenti infezioni da stafilococco, mentre le perdite fognarie producevano esplosioni da incubo di E. Coli e Pfisteria (l'apocalittico protozoo che uccise pi? di un milione di pesci negli estuari della Carolina, e fece ammalare decine di pescatori).
Tuttavia, ogni tentativo di migliorare questa nuova ecologia patogena ? destinato a scontrarsi con il mostruoso potere esercitato dai conglomerati dell'allevamento come Smithfield Foods (maiale e manzo) e Tyson (pollo). I commissari della Pew, guidati dall'ex governatore del Kansas John Carlin, hanno raccontato di sistematiche ostruzioni alle loro ricerche da parte delle corporations, comprese sfacciate minacce di far ritirare i finanziamenti ai ricercatori. Inoltre questa ? un'industria altamente globalizzata, con equivalente peso politico internazionale. Come il gigante thailandese del pollame Charoen Pokphand riusc? a sopprimere le inchieste sul suo ruolo nell'espansione dell'influenza aviaria attraverso il sudest asiatico, allo stesso modo ? probabile che l'epidemiologia forense dell'esplosione della febbre suina vada a sbattere la testa contro le mura di pietra dell'industria delle costolette. Non vuol dire che la ?pistola fumante? non sar? mai trovata: c'? gi? del gossip sulla stampa messicana circa un epicentro dell'influenza intorno a una gigantesca sussidiaria della Smithfield Foods nello stato di Veracruz.
Ma ci? che importa di pi? (specialmente a causa della continua minaccia costituita da H5N1) ? il quadro pi? ampio: la fallita strategia anti-pandemie dell'Organizzazione mondiale della sanit?, l'ulteriore declino della salute pubblica mondiale, il ferreo controllo di Big Pharma sui farmaci vitali e la catastrofe planetaria di un allevamento industrializzato e ecologicamente disordinato
-
Comment